El funcionamiento de las gafas 3D es muy simple, casi de cajón diría, desde las más simples aquellas de un color azul para un ojo y rojo para el otro: conseguir que un ojo vea una cosa y el otro otra. En televisión y cine, esto se traduce en conseguir que un ojo vea un cuadro y el otro ojo vea el cuadro inmediatamente posterior. Digo que es fácil el funcionamiento básico, conseguirlo es otro cantar. Hay algunas técnicas con más éxito que otras. Con tasas de refresco bajas incluso se usa el entrelazado de la imagen para conseguirlo: obtienes una imagen de menor resolución vertical pero no sufre la tasa de refresco.

Mi primera experiencia sexual con un monitor de 3D fue en la universidad, pero no en mi carrera, sino instalando una estación SUN Sparc con Solaris y unos programas de modelizado 3D. Con haber dicho SUN y Sparc en la misma frase algunos ya sabrán de qué años me refiero. Pues bien, este aparatito usaba la técnica más evidente y efectiva de gafas 3D: Cristales polarizados. El sistema colgaba un filtro delante del monitor que polarizaba los cuadros dirigidos a un ojo y con polarización inversa los cuadros dirigidos al otro ojo. El efecto neto era el mismo que vemos en los cines, sin gafas vemos “borroso” (porque vemos todos los cuadros a una) y con las gafas un intensísimo y efectivo efecto 3D.

Desde aquel momento me enamoré del efecto 3D en monitores, y sólo ahora empiezo a creerme que algún día veremos un 3D tan efectivo como aquel. Ahora enlazo con la crítica con la que empecé el post, jeje.

Lo malo es que la moda 3D ha venido de manos de los cines. Esto es bueno y es malo: Bueno porque hace que la popularidad del 3D suba y bajen los precios de los gadgets, y malo porque empiezan las guerras internas. Las productoras de cine son expertas en complicar la cosa más sencilla. En una guerra por el control del 3D, cada productora utiliza un sistema y unas gafas diferentes. (Bueno, en realidad no sé como va esto y no se si la técnica empleada en el 3D depende de las productoras, de los cines o de acuerdos entre los dos). Lo peor es que los fabricantes de televisión van detrás. Sony por ejemplo usa gafas “activas”. Unos engendros de gafas con pilas que llevan cristales LCD, que lo que hacen es “tapar” el ojo izquierdo y derecho alternativamente, supongo que sincronizadas con el terminal mediante algún tipo de señal (si es infrarroja es añadir basura a la mierda). Probé en la FNAC unas gafas de Panasonic, y creo que también eran activas. Tengo que ver qué fabricantes utilizan determinados tipos de 3D.

¿Que pasa con todo esto? Que cuando compremos un televisor 3D, tendremos que comprar gafas 3D para toda la familia. Veremos cómo nos las cobran. ¿Tan complicados son los filtros polarizados? ¿Alguien sabe de algún fabricante de TV o de cines que utilicen luz polarizada?

Vuelvo a la idea con la que empecé el post. Mi idea es no usar gafas 3D… así de simple… Bueno, no realmente. Yo llevo gafas para ver de lejos, soy miope. Un porcentaje de la población lleva gafas, y si no lentillas. Unas gafas de montura al aire son extremadamente ligeras, aunque no sean “gafas de ver”. Sería extremadamente fácil polarizar unas gafas corrientes para ver 3D. ¿Os imagináis que los fabricantes de TV y los cines se ponen de acuerdo y utilizan un sistema 3D de luz polarizada? Es más, podrían fabricar lentillas polarizadas. A lo que voy es que en lugar de vender esos mastodontes de gafas feísimas, podrían hacer gafas baratísimas con un aspecto de gafas de sol normales y corrientes.

Es más, cuando alguien vaya al oculista a hacerse unas gafas, el oculista podría polarizarlas de la forma correcta para ver 3D al igual que se polarizan las gafas de sol. Yo, por ejemplo, de esta forma no necesitaría ponerme gafas 3D… porque ya las llevaría puestas todo el tiempo. Para quien lea esto y sepa de óptica que no me critique mucho, ya se que hay un efecto negativo de llevar las lentes polarizadas de forma opuesta y es que veríamos diferente en ciertas ocasiones (podéis probar el efecto girando un filtro polarizador en una cámara de fotos reflex). Esto podría marear y no se si acarrear efectos nocivos en la visión. En cualquier caso, siempre se pueden usar “acoples” para gafas de esos que van cogidos en la moldura.

Resumiendo: Hago una predicción. Al igual que las guerras VHS/Beta, DVD/BlueRay, etc, pronostico que la técnica 3D que imperará es la que use un sistema de luz polarizada. Permitirá usar gafas no-activas, que vengan pre-polarizadas y así poder usar las mismas gafas que usamos en el día a día.

Al principio sonaba un anuncio cada muchas canciones. Igual oías dos o tres discos seguidos hasta que aparecía una publicidad, pero poco a poco se fueron subiendo de tono. Primero empezaron con la publicidades visuales, los banners de toda la vida pero en versión Desktop. Vale, hasta ahí vale. Podemos minimizar, pero poco a poco empezaron a acelerar los anuncios audibles.

Hasta que ahora es prácticamente insoportable, no se a vosotros, pero me suena no uno, sino DOS anuncios seguidos cada 2 ó 3 canciones… En fin, no es que quiera ser demasiado quiquilloso, pero a estos niveles ni la radio, en M80 por ejemplo no ponen tantos anuncios. (Si, la comparación de Spotify con una radio está más que justificada).

Además, tampoco es mi intención ponerme quisquilloso, pero la voz que han puesto a los últimos anuncios da pena. Con todos mis respetos, pero parece una chiquita becaria de Cadiz.

El negocio de la música actual está caduco, y leereis más y lo entendereis leyendo los blogs citados anterioremente. El caso de Spotify es diferente. Instalé Spotify y me quedé sorprendido de la calidad del servicio, incluso el gratuito. Para el que no lo haya instalado, Spotify te permite escuchar la música que quieras, donde quieras, incluso de forma gratuita. (Bueno, actualmente no es la “que quieras”, porque sólo es la de su catálogo, ni tampoco es “donde quieras” porque sólo está disponible en forma ejecutable para Windows y Mac OSX, pero ese es su lema y lo que quieren alcanzar). ¿Cual es el problema? Pues que para llegar a esto, necesitan los acuerdos de las discográficas. El “donde quieras” depende de ellos, ya que son los encargados de hacer los programas compatibles con cualquier dispositivo, pero el “lo que quieras”, amigo, con la iglesia hemos topado Sancho…

Podeis leer en el blog de Spotify (lo siento, está en inglés) un paso que han tenido que dar para “satisfacer” a las discográficas, o sea, se bajan los pantalones porque tienen que hacerlo. Han tenido que borrar canciones de su catálogo y limitar las escuchas por países…

En el mismo blog explican que hacen esto para “satisfacer las demandas de las discográficas”, por las que tienen acuerdos para poder ofrecer el servicio, claro. Explican claramente que el limitar las escuchas por países significará que si tienes un amigo en otro país y le pasas un enlace para oir una canción es posible que tu amigo no pueda escucharla.

¿Cuales son las canciones que se borrarán y las que se limitarán por países? Aunque no lo dicen, evidentemente son las canciones que tienen tirón en un momento dado, como los High School Musicals del momento, o los Triunfitos, si se diera el caso. Está claro que a los Chunguitos no los limitarían.

Para hacer corto el tema, no me voy a extender más. Empezaba diciendo que el negocio de la música está caduco porque con estos pasos, las discográficas están intentando por todos los medios mantener sus canales de distribución de toda la vida, los que controlan. Limitar la escucha de un disco a países concretos es claramente para casos de lanzamientos limitados, donde un disco está disponible en USA, pero no en Europa, por ejemplo. Sin embargo, como no conocen el medio digital, no se dan cuenta de que con esto están fomentando el intercambio por otros medios bien sea para uso personal, que no es ilegal, o mediante el “Top Manta”, que sí es ilegal e inadmisible. Empezando por lo primero, por las bases ¿para qué hacer un lanzamiento “sólo para USA” cuando evidentemente a los 5 minutos está disponible en Japón una copia digital?.

Actualización: Leer los comentarios del post en el blog de Spotify sobre su decisión es de lo más edificante:

Fuck this shit. Back to Illegal Downloading again then, I guess.

Que traducido al cristiano quiere decir algo así:

Que les jodan (Bueno, no exactamente) De vuelta a descargar música ilegal otra vez, supongo.

Que creo que ilustra bastante bien lo que quería decir, jejeje. Otros más políticamente correctos dicen:

Is this what artists and labels wants? Ok! I will continue downloading music with P2P software and they will not make money. Worse for them!

Que viene a decir lo mismo: Si me cortais la libertad de oir lo que quiera así, volveré a bajar música de redes P2P y no harán ningún dinero. Aquí en españa bajar música para uso privado no es delito como nos quieren hacer creer.

No es un reproductor de música normal… reproduce la música mediante Internet. No parece nada del otro mundo, pero sí que lo es atendiendo a estas razones:

• Al contrario que otros servicios de streaming de música por Internet no se reproduce lo que “ellos” quieren o mediante listas de reproducción de otros: Aquí buscas exactamente la música que quieres, discos enteros.
• Asimismo, es un programa de escritorio aunque necesita (obviamente) una conexión decente a internet.
• La reproducción no es un streaming al uso, se usa un tipo de red P2P. Esto quiere decir que tu mismo estás también sirviendo música a otros clientes, algo que no me ha quedado del todo muy claro pero seguro que saldrá información en internet de cómo va esto. (Me refiero exactamente a si tu estás sirviendo ya la música que estás escuchando / has escuchado o te conviertes en algo parecido a un proxy).
• Mientras estás escuchando un disco, usa la información de AMG (All Music Guide) para portadas, información del cantante, grupo, biografías, etc.

Se va a convertir desde ya en mi reproductor de música favorito, ahora mismo lo tengo reproduciendo un disco y no noto diferencia entre reproducir el disco real (tengo el mismo disco en MP3 en el ordenador) o reproduciendo por Internet… Esto ya es decir mucho, me refiero a latencias, etc. La reproducción por Internet de Spotify es la mejor que he visto hasta ahora, todo es casi instantáneo.

Pues esa es la sensación que tengo con la PlayStation 3 y la compartición de “medios” por la red. Como no me gusta la definición de “medios”, voy a decir simplemente MP3 y Pelis. A lo que vamos, la PS3 es un cliente DLNA y como tal, puede reproducir música, video y fotos desde cualquier Media Server… en teoría.

Y digo en teoría porque lo he conseguido a medias: yo, informático de pro, ingenierotecnicodegestión. No me quiero ni imaginar el ciudadano de a pie. Quizá soy un consumer avanzado, pero vamos, tengo mi coqueta librería de MP3, algunas pelis en DivX y algún que otro DVD (en ISO). He probado varios Media Servers tanto en Windows como en OSX. He de reconocer que no he probado ninguno en Linux, y eso que VortexBox promete (pero no tengo particiones ahora para probar).

Quizá, el que mejor resultado me ha dado hasta hora es Windows Media 11 (en Windows) hasta que dejó de ir. Resulta que una de las actualizaciones de seguridad de Windows tocó la configuración del firewall o algo y la compartición de medios dejó de ir (pero sí la de carpetas). Sospecho que tiene algo que ver con UPnP o algún puerto que usa el DLNA y estoy últimamente muy vago para arreglarlo. Mientras tanto, fué el único que consiguió streamear MP3 a la PS3.

Sin embargo, el que mejor resultado me ha dado hasta ahora es el EyeConnect, de Elgato (pero no con botas) Sólo funciona en Mac OSX (lástima), y he conseguido hacer streming de pelis tanto de DivX como de… (“Tachaaan!!”) imágenes de DVD! (pero sólo en ficheros VOB, nada de imágenes ISO, ojalá). Es el MEJOR para compartir mi librería de MP3 porque yo la mimo mucho y la tengo en una carpeta “Música” ordenadas por carpetas como “Rock”, “Jazz”, etc. Son cosas de haberla ido recopilando durante años, pero no me gusta usar un “gestor” tipo iTunes que me diga cómo tengo que buscar mi música. Yo voy a la carpeta que quiero, hago doble clic y punto. Llámame antiguo que te lo acepto, también programé en COBOL.

El EyeConnect sería perfecto sólo si streameara bien los MP3… Aún no he conseguido oir música en mi PS3 usando el servidor de medios de EyeConnect. Quizá es porque tengo la versión de demostración, pero me temo que algo tan simple debería hacerlo bien incluso así. Seguiré investigando… si a alguien le interesa el tema que me deje un comentario.