Programación


12
Ago 09

Problemas con los microformatos

Leyendo recientemente un artículo de A List Apart sobre HTML 5 y sus nuevas capacidades semánticas, me encontré con el caso de la BBC donde decidió eliminar los microformatos de calendarios (hCalendar) de sus páginas de listado de programación. Y es curioso y alarmante el por qué.

El microformato hCalendar incrusta fechas y eventos basados en iCalendar. La BBC usaba además el patrón de diseño sobre el tag ABBR, para incluir información relevante para parsear automáticamente alrededor de información para humanos. Por ejemplo:

<p>Mi cumpleaños es el <abbr class="dtstart" title="20090814">14 de Agosto</abbr></p>

Lo anterior es un ejemplo de microformato hCalendar incrustado en un ABBR tal como usaba la BBC.

¿Por qué es malo esto y por eso dejó de usarlo la BBC?

Pues básicamente, y sorprendentemente, por cuestiones de usabilidad.

Resulta que los microformatos, al usar el atributo “title” para almacenar los metadatos, expone visiblemente los mismos al usuario como efecto secundario. El atributo “title” en algunos elementos es visible al pasar el ratón por encima en forma de “tooltip”. Por ejemplo en los enlaces <a title="Título visible">, etc. Además, resulta que los programas que leen la pantalla para personas discapacitadas como ciegos, etc, LEEN el contenido del tag title, con lo cual una persona que use un lector de pantalla a voz y pase por el ejemplo anterior diría “Mi cumpleaños es el veinte millones noventa mil ochocientos catorce catorce de agosto”.

El artículo de A List Apart es especialmente interesante porque cuestiona en cierta forma a HTML 5. Usa el caso de la BBC para exponer sus argumentos, que son los siguientes:

Semántica estricta en HTML 5

HTML 5 marca un hito en los estandares de la red, entre otros por añadir una semántica más estricta en los elementos. Aparecen tags del tipo section, nav, etc, que se pueden usar en lugar de div para añadir semántica al contenido. El artículo cuestiona dos aspectos con gran convicción:

  • La compatibilidad con navegadores antiguos.
  • La futura expansión semántica del lenguaje.

Es decir, se cuestiona el antes y el después de HTML 5. El problema con los navegadores antiguos es grave, aunque se limita a los navegadores de Microsoft éstos representan un amplio porcentaje de los clientes existentes.

Por ejemplo, Internet Explorer (en cualquier versión) no soporta los estilos sobre los nuevos elementos. Por ejemplo:

<style type="text/css">
    section { color: red; }
</style>
<section>
    <h1>Esto es la sección principal.</h1>
</section>

La cabecera anterior no saldrá en rojo en Internet Explorer, ya que no aplica los estilos a los elementos que no conoce. Ya hay una solución en JavaScript para esto, como no, pero evidentemente es un gran problema ¿cómo puede un estandard moderno introducir nuevos “hacks”? ¿No tenemos bastante con los hacks existentes para CSS en Explorer?

El otro punto de interés es la futura ampliación de la semántica. El autor se basa en que los elementos existentes no son suficientes para dar intención semántica en general, y el lenguaje no permite ampliar dichos elementos. Por ejemplo, HTML 5 introduce elementos como <section>, <header>, <aside>, <figure>, que amplían las posibilidades semánticas, pero el artículo se cuestiona con razón que quizá son pocos elementos y la amplitud que abarca esta apertura semántica es insuficiente.

Como ejemplo, el mismo autor plantea una posibilidad que sería ampliar la semántica del lenguaje en lugar de mediante los tags, por los atributos de éstos. Por ejemplo, mediante <ul navigation="main"> o algo por el estilo.

Os recomiento otros posts del mismo autor para saber más.


14
Jun 09

Test Driven Development

Test Driven Development (TDD), o como se traduce en Español “Desarrollo Guiado por Pruebas” es una práctica de programación muy usada en la metodología Agile Development. Podeis encontrar más información en la Wikipedia en Español o en Inglés.

Lo que pretendo en este post es “guiar” o “introducir” TDD para aquellos que no comprenden del todo el concepto. Para entender TDD, debes saber que requiere escribir las pruebas PRIMERO, no DESPUES, y enfatiza la refactorización para conseguir todo esto. ¿Cómo se pueden escribir las pruebas primero? Si estás acostumbrado a hacer las pruebas (en caso de que las hagas) después de escribir el código, este concepto te será raro. Si las pruebas se hacen después del código, estás comprobando que el código funciona pero dicho código no está inducido por las pruebas, simplemente has hecho un “test” para comprobar que lo que has hecho es correcto.

Puede parecer una perogrullada, pero esto no es lo mismo. TDD hace posible que tu código esté guiado por las pruebas inciales, que al fin y al cabo es un conjunto de requerimientos. Es decir, en TDD empiezas primero por definir el comportamiento al que debes adherirte y asegurarte de cumplir estos comportamientos. Al hacer primero los tests, se evitan una serie de comportamientos y se aseguran una serie de ventajas: por ejemplo el sobredimensionamiento del código, sólo implementamos lo suficiente para pasar los test (cumplir los requerimientos) y también obliga al programador primero a entender bien el problema a resolver y a pensar como cliente al enfocarse en los interfaces.

Como se que todo esto está muy bien, pero es difícil entenderlo, voy a hacer un pequeño ejercicio de TDD para que lo comprendais mejor.

Números de Fibonacci

Los requerimientos son hacer una clase en C++ con un método que devuelve un número de la serie de Fibonacci. Bueno, tampoco vamos a controlar una central nuclear, así que el ejemplito clásico de la serie de Fibonacci para un ejemplo de TDD es perfecto. He utilizado gcc en OSX, los ejemplos deberían funcionar también en Linux.

Primero tenemos que usar alguna herramienta para hacer los tests. Para este ejemplo yo he creado la mía, que simplemente es una fución “test” que le paso una cadena y un “bool” como resultado de la comprobación de la prueba. En un entorno real se debería usar una librería de tests, aunque como podeis ver tampoco hace falta nada del otro mundo para hacer una batería de tests.

#include &lt;stdio.h&gt;
#include "fibb.h"
 
void test(char *str, bool pass)
{
    printf("%-11s %s\n", pass ? "OK" : "***ERROR***", str);
}
 
int main()
{
    Fibb f;
 
    test("Fibb debe existir.", true);
 
    return 0;
}

Vale, he incluido la cabecera de mi “futura” librería que crea un objeto “Fibb”. Como todabía no la he creado (recordad, los test se hacen ANTES del código) ya tengo mi primer requerimiento: “Fibb debe existir“.

Como era de esperar, esto falla:

Twoixter:pruebas josemiguel$ make
g++    -c -o test.o test.cpp
test.cpp:3:18: error: fibb.h: No such file or directory
test.cpp: In function ‘int main()’:
test.cpp:12: error: ‘Fibb’ was not declared in this scope
test.cpp:12: error: expected `;' before ‘f’
test.cpp:15: error: ‘f’ was not declared in this scope
make: *** [test.o] Error 1
Twoixter:pruebas josemiguel$ _

Se me olvidaba, este es el fichero Makefile:

.SUFFIXES:
.SUFFIXES: .cpp .o
.PHONY: clean
 
all: test
 
test: test.o fibb.o
        $(CXX) -o test $^
 
clean:
        -rm *.o

Y esta es la clase esqueleto para hacer pasar el primer test: Vamos a crear el objeto “Fibb”:

/* Fichero: fibb.h */
class Fibb {
public:
        int dame(int numero);
};
/* Fichero: fibb.cpp */
#include "fibb.h"
 
int Fibb::dame(int no)
{
    return 0;
}

Bueno, ya tenemos todo en su sitio y ahora vamos a ver qué pasa:

Twoixter:pruebas josemiguel$ make
g++    -c -o test.o test.cpp
g++    -c -o fibb.o fibb.cpp
g++ -o test test.o fibb.o
Twoixter:pruebas josemiguel$ ./test
OK          Fibb debe existir.
Twoixter:pruebas josemiguel$ _

Bueno, como suponíamos, ahora pasa el test. Nuestro requerimiento se ha cumplido.

Fijaros que aún no hemos hecho nada para calcular la serie de Fibonacci, estamos haciendo requerimientos y los estamos cumpliendo programando nuestra clase para que pase los test. Esta es la clave del Test Driven Development no hacemos nada aparte de cumplir nuestros tests. Recordad, es Programación Dirigida por Pruebas, son los test los que nos indican qué tenemos que hacer.

Vamos a añadir unos cuantos tests más. Vamos a añadir unos cuantos requerimientos a nuestra “calculadora fibonacci“:

#include &lt;stdio.h&gt;
#include "fibb.h"
 
void test(char *str, bool pass)
{
    printf("%-11s %s\n", pass ? "OK" : "***ERROR***", str);
}
 
int main()
{
    Fibb f;
 
    test("Fibb debe existir.", true);
    test("Fibb.dame(0) debe ser 0.", f.dame(0) == 0);
    test("Fibb.dame(1) debe ser 1.", f.dame(1) == 1);
 
    return 0;
}

Es importante hacer notar aquí que, obviamente aparte de que cumplan con los detalles del problema, tenemos que procurar hacer los test para que fallen. En nuestro caso, la clase Fibb está vacía, sólo devuelve 0. Nuestro primer requerimiento (fibb de 0 == 0) por razones obvias va a cumplirse, pero a partir de aquí, los demás requerimientos SABEMOS que van a fallar, hacemos los test sabiendo que van a fallar y nuestro cometido es hacer que pasen.

Twoixter:pruebas josemiguel$ ./test
OK          Fibb debe existir.
OK          Fibb.dame(0) debe ser 0.
***ERROR*** Fibb.dame(1) debe ser 1.

Como esperábamos, el número 0 de la serie es 0, pero al comprobar el número 1 de la serie no es 1, como debería.

Pues venga, vamos a cumplirlo:

/* fichero: fibb.cpp */
#include "fibb.h"
 
int Fibb::dame(int numero)
{
    if (numero == 1) return 1;
 
    return 0;
}

Ya está. Perfecto. Nuestro programa pasa los tests…

Twoixter:pruebas josemiguel$ make
g++    -c -o fibb.o fibb.cpp
g++ -o test test.o fibb.o
Twoixter:pruebas josemiguel$ ./test
OK          Fibb debe existir.
OK          Fibb.dame(0) debe ser 0.
OK          Fibb.dame(1) debe ser 1.
Twoixter:pruebas josemiguel$

Bueno, aquí el lector avezado empezará a decir: “Espera, espera, no estás programando ninguna serie de Fibonacci, me estás mintiendo“. No, la respuesta es que estamos dando respuesta a nuestros requerimientos.

Si nuestros requerimientos fueran sólamente estos, ya habríamos terminado. No se, por ejemplo para un programa tonto que sólo saque los 2 primeros números de la serie de fibonacci esto bastaría. Las claves son las siguientes:

  • Nuestra clase funciona según los requerimientos indicados.
  • Nuestra clase no tiene ninguna funcionalidad extra, con lo cual no está sobrecargado con código sobrante.
  • Si un futuro programador lee nuestro código, sabe perfectamente (por los requerimientos) lo que hace.

Vamos a seguir ampliando requerimientos porque “parece” que nos falta algo para que sea una serie real de Fibonacci. Vamos a incluir lo siguiente:

  1. Para cualquier número negativo, devuelve -1 (Esto es un poco arbitrario, lo ponemos como requerimiento).
  2. Para el número 2, debe devolver 1.
  3. Para el número 3, debe devolver 2.
  4. Para el número 4, debe devolver 3.
  5. Para el número 5, debe devolver 5.

Venga, manos a la obra. Recordad PRIMERO hacemos los TEST para que FALLEN…

/* fichero: test.cpp */
#include &lt;stdio.h&gt;
#include "fibb.h"
 
void test(char *str, bool pass)
{
    printf("%-11s %s\n", pass ? "OK" : "***ERROR***", str);
}
 
int main()
{
    Fibb f;
 
    test("Fibb debe existir.", true);
    test("Para cualquier negativo, debe ser -1", f.dame(-1) == -1);
    test("Fibb.dame(0) debe ser 0.", f.dame(0) == 0);
    test("Fibb.dame(1) debe ser 1.", f.dame(1) == 1);
    test("Fibb.dame(2) debe ser 1.", f.dame(2) == 1);
    test("Fibb.dame(3) debe ser 2.", f.dame(3) == 2);
    test("Fibb.dame(4) debe ser 3.", f.dame(4) == 3);
    test("Fibb.dame(5) debe ser 5.", f.dame(5) == 5);
 
    return 0;
}

…como era de esperar:

Twoixter:pruebas josemiguel$ make
g++    -c -o test.o test.cpp
g++ -o test test.o fibb.o
Twoixter:pruebas josemiguel$ ./test
OK          Fibb debe existir.
***ERROR*** Para cualquier negativo, debe ser -1
OK          Fibb.dame(0) debe ser 0.
OK          Fibb.dame(1) debe ser 1.
***ERROR*** Fibb.dame(2) debe ser 1.
***ERROR*** Fibb.dame(3) debe ser 2.
***ERROR*** Fibb.dame(4) debe ser 3.
***ERROR*** Fibb.dame(5) debe ser 5.
Twoixter:pruebas josemiguel$ _

Vale, tenemos que hacer cumplir estos tests… así que modificamos el programa principal de esta forma:

/* fichero: fibb.cpp */
#include "fibb.h"
 
int Fibb::dame(int numero)
{
    switch (numero) {
        case -1: return -1;
        case 1: return 1;
        case 2: return 1;
        case 3: return 2;
        case 4: return 3;
        case 5: return 5;
    }
 
    return 0;
}

¡Pero que estafa es esta! ¡Seguimos sin programar un generador de números de Fibonacci!. No, esperad, no funciona así… Estamos cumpliendo los requerimientos, y para los requerimientos que hemos puesto, este programa funciona perfectamente, como lo demuestran los tests:

Twoixter:pruebas josemiguel$ ./test
OK          Fibb debe existir.
OK          Para cualquier negativo, debe ser -1
OK          Fibb.dame(0) debe ser 0.
OK          Fibb.dame(1) debe ser 1.
OK          Fibb.dame(2) debe ser 1.
OK          Fibb.dame(3) debe ser 2.
OK          Fibb.dame(4) debe ser 3.
OK          Fibb.dame(5) debe ser 5.
Twoixter:pruebas josemiguel$ _

Como veis, hemos pasado todos los tests. Nuestro programa es simple, fácil de entender, y pasa los tests.

Moraleja importante: TDD, o Desarrollo Asistido/Guiado por Pruebas, basa todo en los test al contrario que en la forma tradicional de programación. Si no usaramos TDD, empezaríamos por hacer un generador de números de Fibonacci seguramente de forma recursiva. Nos centraríamos en cosas que no tienen que ver con los requerimientos. En este ejemplo de la serie, insisto, es muy básico pero creo que cumple perfectamente con el objetivo de ver cuán diferente puede ser esta metodología de programación con respecto al método “clásico”.

Como veis, los detalles de implementación pasan a un plano secundario y lo importante son los requerimientos, el comportamiento que queremos que tenga nuestro programa. Con una batería de test correcta, con todos los requerimientos bien definidos, la implementación pasa a un segundo plano.

Hablando de requerimientos. Hay un fallo importante en los test, si os fijais, el test de los negativos pone “Para CUALQUIER negativo“, y sin embargo sólo comprobamos con menos uno. Vamos a cumplimentar mejor la batería de tests:

/* fichero: test.cpp */
#include &lt;stdio.h&gt;
#include &lt;stdlib.h&gt; 
#include "fibb.h"
 
void test(char *str, bool pass)
{
    printf("%-11s %s\n", pass ? "OK" : "***ERROR***", str);
}
 
int main()
{
    Fibb f;
 
    test("Fibb debe existir.", true);
    test("Para cualquier negativo, debe ser -1", f.dame(-rand()) == -1);
    test("Fibb.dame(0) debe ser 0.", f.dame(0) == 0);
    test("Fibb.dame(1) debe ser 1.", f.dame(1) == 1);
    test("Fibb.dame(2) debe ser 1.", f.dame(2) == 1);
    test("Fibb.dame(3) debe ser 2.", f.dame(3) == 2);
    test("Fibb.dame(4) debe ser 3.", f.dame(4) == 3);
    test("Fibb.dame(5) debe ser 5.", f.dame(5) == 5);
 
    return 0;
}

Hemos cambiado el test para cualquier negativo incluyendo un número aleatorio. No es estrictamente “científico”, porque en una pasada de test no podemos comprobar TODOS los números negativos. Para la mayoría de propósitos, un número aleatorio en un rango suficientemente grande nos asegurará que en cada ejecución de los test tengamos muchas posibilidades de que falle el test.

Moraleja: Como veis, seguimos enfocados en que los test fallen. Sería una perdida de tiempo en TDD hacer test para cosas que sabemos que funcionan, o cosas redundantes. Al enfocarnos en hacer test que fallen vamos “dirigiendo” nuestros esfuerzos a mejorar el desarrollo.

El test de los números negativos, como suponíamos, falla:

Twoixter:pruebas josemiguel$ ./test
OK          Fibb debe existir.
***ERROR*** Para cualquier negativo, debe ser -1
OK          Fibb.dame(0) debe ser 0.
OK          Fibb.dame(1) debe ser 1.
OK          Fibb.dame(2) debe ser 1.
OK          Fibb.dame(3) debe ser 2.
OK          Fibb.dame(4) debe ser 3.
OK          Fibb.dame(5) debe ser 5.
Twoixter:pruebas josemiguel$ _

Ahora introducimos un concepto importante en TDD, la refactorización. Una vez que nuestro código pasa los test, debemos refactorizar. Refactorizar es cambiar la programación por cualquier motivo, por ejemplo para que sea más eficiente, más rápido, o hacer el código más simple, pero siempre teniendo la seguridad de pasar los tests.

En nuestro caso, hacer que valide el test de los negativos no sería una refactorización en sí, puesto que hay un test que falla y tenemos que enfocarnos en que valide. Sí que hacemos una refactorización para hacer que lo que antes era un “switch”, pase a ser una tabla.

/* fichero: fibb.cpp */
#include "fibb.h"
 
int Fibb::dame(int numero)
{
    int tabla_fibb[6] = { 0, 1, 1, 2, 3, 5 };
 
    if (numero &lt; 0) return -1;
    if (numero &gt; 5) return 0;
    return tabla_fibb[numero];
}

Vale, hemos cumplido el test de los negativos haciendo que cualquier número menor que 0 devuelva -1. Después también ha habido la refactorización importante de pasar de un switch a una tabla. Ahora todos los tests pasan, incluso el de los negativos:

Twoixter:pruebas josemiguel$ ./test
OK          Fibb debe existir.
OK          Para cualquier negativo, debe ser -1
OK          Fibb.dame(0) debe ser 0.
OK          Fibb.dame(1) debe ser 1.
OK          Fibb.dame(2) debe ser 1.
OK          Fibb.dame(3) debe ser 2.
OK          Fibb.dame(4) debe ser 3.
OK          Fibb.dame(5) debe ser 5.
Twoixter:pruebas josemiguel$ _

Bien, como decíamos antes, si nuestros requerimientos fueran estos, ya habríamos terminado. ¡Y sin hacer el algoritmo de Fibonacci!. Merece la pena recapitular lo que hemos visto hasta ahora:

  • Programar usando Test Driven Development significa “dar la vuelta” a la forma de pensar cuando programamos normalmente, ya que PRIMERO se hacen los test (pruebas) en forma de requerimientos.
  • Los requerimientos por tanto deben ser sólidos, y estar bien fundados ya que nuestro programa va a ser una representación literal de esos requerimientos.
  • Los pasos que debemos dar por tanto son: test > implementación > probar test > refactorización. Y así continuamente hasta que todos los requerimientos se cumplan.

Para terminar, y como tengo la sensación de que a esta serie de Fibonacci le falta algo, imaginemos que una vez hecho todo lo anterior y ya estamos contentos (nuestro programa cumple con los requerimientos), viene el “jefe” y nos dice:

  • No, no, hasta 5 no, debe sacar los números de la serie hasta 40 como mínimo.
  • A ver, a ver, entonces cómo se hace eso?
  • Muy fácil, un número “n” de la serie es la suma del número “n-1″ más “n-2″…
  • Ahhhh… Vale.

Entonces, hacemos el siguiente test:

/* fichero: test.cpp */
#include &lt;stdio.h&gt;
#include &lt;stdlib.h&gt;
#include "fibb.h"
 
void test(char *str, bool pass)
{
    printf("%-11s %s\n", pass ? "OK" : "***ERROR***", str);
}
 
int main()
{
    Fibb f;
 
    test("Fibb debe existir.", true);
    test("Para cualquier negativo, debe ser -1", f.dame(-rand()) == -1);
    test("Fibb.dame(0) debe ser 0.", f.dame(0) == 0);
    test("Fibb.dame(1) debe ser 1.", f.dame(1) == 1);
    test("Fibb.dame(2) debe ser 1.", f.dame(2) == 1);
    test("Fibb.dame(3) debe ser 2.", f.dame(3) == 2);
    test("Fibb.dame(4) debe ser 3.", f.dame(4) == 3);
    test("Fibb.dame(5) debe ser 5.", f.dame(5) == 5);
 
    int n = 20;
    test("Fibb de 'n' debe ser fibb(n-1) + fibb(n-2)", f.dame(n) == f.dame(n-1) + f.dame(n-2) );
 
    return 0;
}

Incluimos un último test donde decimos exactamente eso, que el número “n” de la serie es la suma del n-1 más n-2. Si corremos la batería de tests, ocurre esto:

Twoixter:pruebas josemiguel$ ./test
OK          Fibb debe existir.
OK          Para cualquier negativo, debe ser -1
OK          Fibb.dame(0) debe ser 0.
OK          Fibb.dame(1) debe ser 1.
OK          Fibb.dame(2) debe ser 1.
OK          Fibb.dame(3) debe ser 2.
OK          Fibb.dame(4) debe ser 3.
OK          Fibb.dame(5) debe ser 5.
OK          Fibb de 'n' debe ser fibb(n-1) + fibb(n-2)
Twoixter:pruebas josemiguel$ _

¿Comorrrlll? ¿Ha pasado la prueba? Bieennn… Nuestro programa funciona para cualquier número natural positivo con sólo una tabla de 6 números. Bueno, evidentemente, esto está mal. Y está mal porque si recordais, hemos dicho antes que los tests tienen que hacerse PARA QUE FALLEN inicialmente. Si no, pasan estas cosas.

Nota: La explicación de por qué pasa el test debe ser evidente, pero si no, lo que ocurre es que nuestra función devuelve 0 para cualquier número mayor de 5. Entonces, 0 = 0 + 0.

Tenemos MAL el test.

Deberíamos replantear el test de esta forma: “Fibb de ‘n’ debe ser fibb(n-1) + fibb(n-2) y mayor que cero“.

Twoixter:pruebas josemiguel$ ./test
OK          Fibb debe existir.
OK          Para cualquier negativo, debe ser -1
OK          Fibb.dame(0) debe ser 0.
OK          Fibb.dame(1) debe ser 1.
OK          Fibb.dame(2) debe ser 1.
OK          Fibb.dame(3) debe ser 2.
OK          Fibb.dame(4) debe ser 3.
OK          Fibb.dame(5) debe ser 5.
***ERROR*** Fibb de 'n' debe ser igual a fibb(n-1) + fibb(n-2) y &gt;0
Twoixter:pruebas josemiguel$ _

Vale, ahora podemos ponernos manos a la obra:

/* fichero: fibb.cpp */
#include "fibb.h"
 
int Fibb::dame(int numero)
{
    if (numero &lt; 0) return -1;
    if (numero == 0) return 0;
    if (numero == 1) return 1;
 
    return dame(numero-1) + dame(numero-2);
}

Que es un algoritmo de Fibonacci más o menos estandard. (Bueno, no me critiqueis mucho, esto es un post sobre Test Driven Develpment, no sobre cómo hacer un algoritmo de Fibonacci) :-)

De hecho, habiendo refactorizado lo anterior, pasan todos los test. Ahora podríamos hacer un test que comprobara uno a uno todos los números de la serie hasta el 40, que es nuestro tope.

Espero que hayais leido hasta aquí, este ha sido uno de mis posts más largos. La intención ha sido hacer entender de una forma práctica las bases de TDD. En futuros posts, pondré enlaces más interesantes sobre frameworks y librerías que podemos usar para hacer tests y usaré otros lenguajes aparte de C++, lo prometo. :-)


22
Nov 08

Edición de código en Mac

Odio la edición de código, y texto en general, en Mac.

Si eres un usuario de ordenadores Mac no te preocupes, no estoy criticando el sistema. Esta petición es muy seria. Lo que pasa es lo siguiente: la forma de actuar de las teclas de edición como “Página Arriba” / “Página Abajo”, y sobre todo las teclas “Inicio” / “Fin” es completamente diferente.

Vereis, llevo más de 20 años usando un teclado de PC. Desde el comienzo de los tiempos, la tecla “Home” siempre ha llevado el cursor al principio de la línea, al igual que la tecla “End” ha llevado el cursor al final de la línea. El proceso es muy sencillo, y funciona de maravilla. No se a quién se le ocurrió que pulsando “Home” se tenga que ir al principio del DOCUMENTO, no de la línea actual ni siquiera de la página. Ahora mismo estoy editando este post en el Wordpress y me veo a mi mismo una y otra vez usando el ratón para volver la página a donde estaba porque pulso mecánicamente “Home” queriendo volver al principio de la línea.

Lo que me gustaría, y desde aquí pido humildemente a algún usuario de Mac una solución, es que hubiera alguna opción, algo que pudiera cambiar para hacer que el comportamiento de las teclas de edición funcionase como en PC, pero para todo el sistema. Osea, no valen soluciones temporales para un programa como por ejemplo: “En TextMate entra en tal sitio y configura las teclas”. No. Tiene que ser “System Wide”, para todos los programas.

Editado: Bueno, después de leer esta entrada meses después, tengo que deciros que uso habitualmente casi el 100% del tiempo un ordenador Mac. Desde el trabajo hasta casa (me compré un MacBook Pro). La edición de texto en mac la he solucionado con un programa que se llama “Key Fixer”, o algo parecido. Si teneis interés, dejadme un comentario en el blog y publico la dirección donde podeis conseguirlo. (Es que si no, no me dejais ningún comentario, que sois unos perezosos) :-)


30
Oct 08

A vueltas con ObjectiveC

Sigo dándole vueltas al ObjectiveC, tengo que dejar atrás todos estos años de C++ y obligarme a pensar en ObjC para pillarle la esencia, la metodología para usar eficientemente este lenguaje.

Estaba dándole vueltas hoy a una técnica de optimización que se usa mucho en C++ llamada COW (Copy-on-write), o como la llama QT “Implicitly Shared Classes“. La esencia de esta técnica es que basándose en que una asignación de un objeto complejo ocupa tanto recursos de memoria como CPU, utiliza en lo posible copias compartidas (shared) en memoria y sólo se duplica la memoria del objeto cuando una instancia en concreto va a cambiar (va a escribirse en ella). Esta técnica no es propiedad exclusiva de C++, se usa tanto en memoria virtual de los sistemas operativos como en implementaciones de sistemas de ficheros (Ej. Ext3). En C++ los ejemplos clásicos son la clase “string” de la STL o los objetos de Qt. Se puede implementar fácilmente un objeto COW con un smart pointer, como la clase “auto_ptr” de la STL.

Toda esta discusión viene porque un smart pointer, como un “auto_ptr” es la forma que tiene C++ de atar, de encapsular el uso de la memoria para que, por una parte, no hayan errores con los punteros (memory leak) y por otra llevar un conteo de referencias para liberar la memoria cuando sea necesario (cuando ningún objeto “apunta” a un auto_ptr, éste libera la memoria automáticamente). Básicamente es un garbage collection, mejor bajo mi punto de vista. Con un auto_ptr sabes exactamente cuando se va a liberar la memoria: cuando el objeto pierde todas las referencias, ni antes ni después. Con un garbage collection como creo que usa C# y si no estoy equivocado también ObjectiveC, no tienes control sobre cuando se libera esa memoria. Usemos un ejemplo diferente, supongamos que el objeto que instanciamos usando un auto_ptr no es memoria, sino un recurso como un handle de fichero o un semáforo: a través de los constructores y destructores tenemos perfectamente controlado este recurso. Lo que quiero decir, y si algún “gurú” de ObjectiveC me lee por algún casual, es que me es extraño confiar en el mecanismo de [[obj alloc] init]  /  [obj dealloc]  para la construcción y destrucción de objetos.


23
Oct 08

Diferencias en uniones INNER JOIN en MySQL

Cuidado con utilizar y mezclar las cláusulas INNER JOIN / LEFT JOIN en MySQL con una lista de tablas en el FROM. Por ejemplo, un tipico SELECT:

1
2
3
4
SELECT *
    FROM tabla1 t1, tabla2 t2
    LEFT JOIN tabla3 t3 ON t3.id = t1.id
    WHERE t1.id = t2.id

Funcionaba bien hasta la versión 5.0.12 de MySQL. A partir de la versión 5.0.12, ha cambiado la precedencia de los operadores “coma” (,) y JOIN, de tal forma que se produce un error “Unknown column ‘t1.id’ in ‘on clause’”. Esto rompe de manera definitiva algunos programas, osCommerce por ejemplo.

La solución es poner paréntesis para forzar la precedencia de los operadores “coma” y JOIN, o también cambiar la coma por un INNER JOIN, de tal forma que el anterior query quedaría de la siguiente forma:

1
2
3
4
SELECT *
    FROM tabla1 t1
    INNER JOIN tabla2 t2 ON t2.id = t1.id
    LEFT JOIN tabla3 t3 ON t3.id = t1.id

O también:

1
2
3
4
SELECT *
    FROM (tabla1 t1, tabla2 t2)
    LEFT JOIN tabla3 t3 ON t3.id = t1.id
    WHERE t1.id = t2.id

Personalmente prefiero la primera, considero que es mucho más correcto ya que todas las uniones de las tablas se hacen directamente en cláusulas ON dejando el WHERE libre para las restricciones de los datos, no las uniones.


22
Oct 08

El efecto onda de choque (Mach 1)

Hay un curioso efecto que se produce en un proyecto de programación. Quizá está estipulado de alguna forma pero como no he sido muy bueno nunca en ingeniería del software no lo conozco. Me refiero a lo que he dado en llamar “Efecto onda de choque, o Mach 1″.

Generalmente en todo proyecto de software hay un momento en que se produce una onda de choque, antes o después, y además no importa el tamaño de éste.

El efecto onda de choque es lo siguiente: Siempre hay pequeños bugs, fallos o mejoras que vistos individualmente no contribuyen mucho al fallo del sistema. Son los típicos “ya lo haré” o “déjalo que ahora funciona así”. Lo más tipico son los “TODO:” en el código, algo que dejas para después. También puede ser algo que en determinado momento funcionaba bien pero llega un momento en que frena el desarrollo (sin llegar a pararlo, esto es importante).

En fin, imagínate todas estas cosas como “ondas” de sonido. Al igual que un avión supersónico que va generando estas ondas, a medida que acelera estas ondas cada vez están más cerca hasta que se produce la onda de choque: todas las ondas se van juntando hasta que la diferencia de presión hace que se produzca la explosión sónica.

Es decir, llega un momento en la vida útil de un proyecto de software en el que se produce esta explosión sónica y todos los pequeños bugs arrastrados hacen que no merezca la pena seguir con el desarrollo como se venía haciendo y merece más la pena empezar de nuevo, quizá con otro análisis y aprovechando el know-how del proyecto rehacerlo paar eliminar todas estas ondas.


20
Oct 08

Inicializando objetos en Cocoa

A vueltas con mi aprendizaje en ObjectiveC y la programación en Cocoa para iPhone, vuelvo a la carga con los “inicializadores”. Qué extraño me suena esto con respecto a C++.

En C++ todo es más “estático” en el sentido de que el mecanismo de construcción y destrucción forma parte del lenguaje: sabes exactamente cuando y como se llamarán a los constructores y destructores (inicializadores en terminología ObjectiveC). El puntero “this” existe siempre y es omnipresente, pero eso no parece ser el caso con ObjectiveC, en el que “self” es más manejable y voluble.

Por ejemplo, hay discusiones sobre cual es la mejor manera de inicializar un objeto, y por lo que puedo leer, tiene mucho más que ver que uses una librería (Foundation) u otra, como por ejemplo que los descendientes de NSManagedObject tengan siempre que asignar “self” mediante la llamada a [super init]. Esto también está relacionado con que se pueden instanciar clases, no sólo objetos con lo que se lía aún más la cosa…

Ya veremos si termino comprendiendo todo esto o tiro por la ventana todo lo relacionado con ObjectiveC… Keep in touch.


14
Oct 08

iPhone y la programación con ObjectiveC

Hacía muchos años que no veía ObjectiveC. Cuando digo muchos, digo muuuchos. :-) No me equivocaría si dijera que aún estaba en venta el NeXT…

Ahora he vuelto a verlo por el iPhone. La verdad es que es la primera vez que me acerco en serio a la programación para OSX. No me acordaba desde mis tiempos de universidad, y de eso ha llovido un poco. Lo más que me acuerdo es que era en C y con un Classic… cuando era actual, jajaja.

Odio la programación en ObjectiveC. Puedo comprender las razones de Apple por elegir un lenguaje así en su época, pero no para mantenerlo. Es cierto que usar C/C++ para programación de entornos de usuario hay malos ejemplos, aunque se puede hacer bien, o hacer muy bien. También podía haber hecho su propio lenguaje, o ampliar uno ya existente. Ya puestos, por qué no usar directamente SmallTalk.

Dejemoslo claro, esto es una opinión personal. Si alguien lee esto que es defensor a ultranza de ObjectiveC le daré la razón. Simplemente quiero decir que no se piense que es una opinión de “Newbe”, llevo programando en entornos de usuario desde que me compré el número 1 del MSJ (Microsoft System Journal).

De hecho, lo malo no es el entorno de desarrollo, el Xcode lo considero fenomenal, un entorno de desarrollo que ya quisiera en Windows. No. Lo malo es con el lenguaje.

En cuanto a la sintaxis es lo de menos, al final te acostumbras aunque duramente por tantos años llamando a las funciones.con().parentesis(). Lo malo de la sintaxis de ObjectiveC es justamente lo lioso de leer y de entender para los no iniciados. Te [puedes [perder facilmente:@"en la" [maraña init]]]

Para mi lo peor es que es un lenguaje orientado a objetos sobre uno que no lo es, como C. Aunque en ObjectiveC++ se pueden mezclar clases de C++ con ObjectiveC, esto no arregla el problema. Esta diferencia de conceptos ha llevado a un lenguaje que no tiene constructores y destructores, no tiene sobrecarga de operadores ni polimorfismo, entre otras cosas.

Ahora que hay más movimiento en la programación ObjectiveC por el iPhone, se oyen voces de programadores contra el sistema, y se necesitan posts como este simplemente para decir cómo se tiene que construir un puto objeto en cocoa! Simplemente esto no me parece serio, y voy a dar una razón que creo de peso: no es de recibo que un lenguaje orientado a objetos, por mucho recolector de basura que tenga, sea tan propenso a equivocaciones.

El ejemplo de los constructores. En ObjectiveC no hay constructores ni destructores. Punto. Los objetos se inicializan si el programador se acuerda de hacerlo. Todo esto sin contar que toda la jerarquía de objetos que estás construyendo depende de que tu llames a [objeto init]. Me suena a tremendo WTF!. Si hablamos de destructores, la cosa se complica. Es el programador el que tiene que llamar a “dealloc” para destruir un objeto. No, espera, ¿o mejor llamar a “release”? Mmhh… Depende. Es a estas cosas a las que me refiero, el lenguaje no permite una construcción robusta de librerías. No basta con poner en negrita en rojo con fondo fosforito en la documentación: “Llama al puto release cuando quieras liberarme”, es la clase la que debería asegurarse de liberar sus recursos.

Me recuerdo ahora un post que leí en un blog, no recuerdo el nombre si no lo pondría, que venía a decir algo así con respecto a los destructores:

“En ObjectiveC no hace falta destruir un objeto, normalmente es más sencillo y mejor que el sistema operativo libere la memoria cuando sale del programa, excepto si el objeto tiene recursos ocupados como ficheros abiertos.”.

En resumiendo venía a decir algo así. Para mi mente tan Stroustruptiana, simplemente no cabe en la cabeza que algún programador (quizás yo mismo) me deje recursos sin liberar. Llamalo memoria, en tal caso viene la basura y me la recoje, pero llámalo fichero abierto, llámalo socket conectado o peor aún, llámalo semáforo activo y verás el problema.

Este es uno de los posts que iré poniendo conforme vaya descubriendo ObjectiveC, quizá los siguientes sean más compasivos, pero mientras tanto, y si vas a escribir un comentario negativo, resuelve esta cuestión:

¿Cual es la forma más correcta de inicializar un objeto?

Forma número 1:

1
2
3
4
5
6
- (id)init {
    if ((self = [super init])) {
        // inicializar el objeto.
    }
    return self;
}

Forma número 2:

1
2
3
4
5
- (id)init {
    if (![self init]) return nil;
 
    // Inicializar el objeto
}