El funcionamiento de las gafas 3D es muy simple, casi de cajón diría, desde las más simples aquellas de un color azul para un ojo y rojo para el otro: conseguir que un ojo vea una cosa y el otro otra. En televisión y cine, esto se traduce en conseguir que un ojo vea un cuadro y el otro ojo vea el cuadro inmediatamente posterior. Digo que es fácil el funcionamiento básico, conseguirlo es otro cantar. Hay algunas técnicas con más éxito que otras. Con tasas de refresco bajas incluso se usa el entrelazado de la imagen para conseguirlo: obtienes una imagen de menor resolución vertical pero no sufre la tasa de refresco.

Mi primera experiencia sexual con un monitor de 3D fue en la universidad, pero no en mi carrera, sino instalando una estación SUN Sparc con Solaris y unos programas de modelizado 3D. Con haber dicho SUN y Sparc en la misma frase algunos ya sabrán de qué años me refiero. Pues bien, este aparatito usaba la técnica más evidente y efectiva de gafas 3D: Cristales polarizados. El sistema colgaba un filtro delante del monitor que polarizaba los cuadros dirigidos a un ojo y con polarización inversa los cuadros dirigidos al otro ojo. El efecto neto era el mismo que vemos en los cines, sin gafas vemos “borroso” (porque vemos todos los cuadros a una) y con las gafas un intensísimo y efectivo efecto 3D.

Desde aquel momento me enamoré del efecto 3D en monitores, y sólo ahora empiezo a creerme que algún día veremos un 3D tan efectivo como aquel. Ahora enlazo con la crítica con la que empecé el post, jeje.

Lo malo es que la moda 3D ha venido de manos de los cines. Esto es bueno y es malo: Bueno porque hace que la popularidad del 3D suba y bajen los precios de los gadgets, y malo porque empiezan las guerras internas. Las productoras de cine son expertas en complicar la cosa más sencilla. En una guerra por el control del 3D, cada productora utiliza un sistema y unas gafas diferentes. (Bueno, en realidad no sé como va esto y no se si la técnica empleada en el 3D depende de las productoras, de los cines o de acuerdos entre los dos). Lo peor es que los fabricantes de televisión van detrás. Sony por ejemplo usa gafas “activas”. Unos engendros de gafas con pilas que llevan cristales LCD, que lo que hacen es “tapar” el ojo izquierdo y derecho alternativamente, supongo que sincronizadas con el terminal mediante algún tipo de señal (si es infrarroja es añadir basura a la mierda). Probé en la FNAC unas gafas de Panasonic, y creo que también eran activas. Tengo que ver qué fabricantes utilizan determinados tipos de 3D.

¿Que pasa con todo esto? Que cuando compremos un televisor 3D, tendremos que comprar gafas 3D para toda la familia. Veremos cómo nos las cobran. ¿Tan complicados son los filtros polarizados? ¿Alguien sabe de algún fabricante de TV o de cines que utilicen luz polarizada?

Vuelvo a la idea con la que empecé el post. Mi idea es no usar gafas 3D… así de simple… Bueno, no realmente. Yo llevo gafas para ver de lejos, soy miope. Un porcentaje de la población lleva gafas, y si no lentillas. Unas gafas de montura al aire son extremadamente ligeras, aunque no sean “gafas de ver”. Sería extremadamente fácil polarizar unas gafas corrientes para ver 3D. ¿Os imagináis que los fabricantes de TV y los cines se ponen de acuerdo y utilizan un sistema 3D de luz polarizada? Es más, podrían fabricar lentillas polarizadas. A lo que voy es que en lugar de vender esos mastodontes de gafas feísimas, podrían hacer gafas baratísimas con un aspecto de gafas de sol normales y corrientes.

Es más, cuando alguien vaya al oculista a hacerse unas gafas, el oculista podría polarizarlas de la forma correcta para ver 3D al igual que se polarizan las gafas de sol. Yo, por ejemplo, de esta forma no necesitaría ponerme gafas 3D… porque ya las llevaría puestas todo el tiempo. Para quien lea esto y sepa de óptica que no me critique mucho, ya se que hay un efecto negativo de llevar las lentes polarizadas de forma opuesta y es que veríamos diferente en ciertas ocasiones (podéis probar el efecto girando un filtro polarizador en una cámara de fotos reflex). Esto podría marear y no se si acarrear efectos nocivos en la visión. En cualquier caso, siempre se pueden usar “acoples” para gafas de esos que van cogidos en la moldura.

Resumiendo: Hago una predicción. Al igual que las guerras VHS/Beta, DVD/BlueRay, etc, pronostico que la técnica 3D que imperará es la que use un sistema de luz polarizada. Permitirá usar gafas no-activas, que vengan pre-polarizadas y así poder usar las mismas gafas que usamos en el día a día.

Continuo posteando sobre las conexiones de 1Giga-bit, FTTH (Fiber To The Home). El futuro ya se vislumbra. Dejando aparte cómo de bien funcionan (tampoco leo datos que indiquen que vayan mal), en los últimos tiempos vengo leyendo noticias de instalaciones de banda ancha para hacernos poner los ojos como platos.

La más notoria es el “experimento” de Google de implantación de fibra en algunas ciudades de Estados Unidos, pero es que si buscamos más detenidamente, en Hong Kong ya ofrecen conexiones residenciales de 1Gbps. Curiosamente, en nuestro país vecino Portugal, el operador ZON ¡viene ofreciendo estas velocidades desde el año pasado! Aunque para un hogar sale por un pico (Unos 250€ al mes), es cierto que ni se acerca a los más de 400€ que pagamos en la empresa por un LMDS de unos míseros 4Mb (Bueno, bien es cierto que unos 4Mb de un LMDS no son como unos de ADSL).

Pero no para ahí la cosa… Resulta que en Eslovenia también ofrecen conexiones FTTH… Venga, id a por un mapa a buscar donde coño está Eslovenia, jeje.

En fin, que el futuro se presenta esperanzador porque al menos sabemos que “es posible” esas velocidades. Cuando las alcancemos en España está aún por ver…

Parece que he entrado en un momento del 0,1% no contemplado en el 99,9% de Uptime de Google Mail…

Casi me siento afortunado. Os prometo que no se la tengo jurada a Google…

(AYBABTU)

Acabo de dar el paso definitivo a Mac OS X con un MacBook Pro que me he comprado para reemplazar mi equipo Vista de escritorio. Dicho con otras palabras, es la primera vez en 20 años que tengo un Mac exclusivamente.

Y una vez dicho esto, releo algo que ya sabíamos: OS X Snow Leopard sólo es para máquinas Intel de 64 bits. No va en PowerPC’s.

Esta frase que pasará desapercibida para la gran mayoría de usuarios de Mac (Dirán “Vale, ya lo sabíamos”), en el mundo PC es como si Microsoft decidiera que el próximo Windows 7 sólo funcionara en Intel Core 2 Duo o Xeon. Es decir, que se cargaría el 80% del mercado. No se qué cuota tendrán los Mac con procesador Intel, pero Apple tiene tan férreo control sobre el mercado de máquinas que se permite hacer esto.

Tengo que releer la frase y volver a pensar en ello, míralo con otras palabras: “A partir de aquí, o te compras una nueva máquina Apple o no podrás usar ningún programa!”. Quizás con Paralels o algún tipo de virtualización se podrían ejecutar aplicaciones PowerPC, pero vamos, coincidiréis que “no es lo mismo”.

A ver, no quiero que este post tenga connotaciones negativas exclusivamente, puede parecer que es una crítica. Pero leyendo entre líneas también hay algo de admiración. Ojalá otros pudieran hacer lo mismo. Estoy seguro que Vista o Windows 7 serían mucho mejores si Microsoft decidiera suspender el soporte para tecnologías obsoletas que llevan arrastrándose miles de años (en el universo informático, quiero decir).

Está claro que soy un admirador de Apple, no en vano me acabo de “convertir” ($$$), pero eso no quita para que sea crítico con algunas cosas de las que hace. Fanaticos Maqueros del mundo, os voy a decir como Pablo Motos: “Relaaaajate”.

Al principio sonaba un anuncio cada muchas canciones. Igual oías dos o tres discos seguidos hasta que aparecía una publicidad, pero poco a poco se fueron subiendo de tono. Primero empezaron con la publicidades visuales, los banners de toda la vida pero en versión Desktop. Vale, hasta ahí vale. Podemos minimizar, pero poco a poco empezaron a acelerar los anuncios audibles.

Hasta que ahora es prácticamente insoportable, no se a vosotros, pero me suena no uno, sino DOS anuncios seguidos cada 2 ó 3 canciones… En fin, no es que quiera ser demasiado quiquilloso, pero a estos niveles ni la radio, en M80 por ejemplo no ponen tantos anuncios. (Si, la comparación de Spotify con una radio está más que justificada).

Además, tampoco es mi intención ponerme quisquilloso, pero la voz que han puesto a los últimos anuncios da pena. Con todos mis respetos, pero parece una chiquita becaria de Cadiz.

Definitivamente, alguien debería enseñar a Google qué es UTF-8.

La verdad es que estoy sorprendido de la efectividad de los filtros, casi el 100% del Spam lo capturamos. Eso si, cada mensaje tiene que pasar tres capas: Primero la del proveedor, segundo la del Antivirus (Sophos en nuestro caso) y por último la del propio Outlook.

Como decía, a veces reviso la carpeta de Spam y las risas que nos hemos echado al ver este “peaso” SPAM:

No es un reproductor de música normal… reproduce la música mediante Internet. No parece nada del otro mundo, pero sí que lo es atendiendo a estas razones:

• Al contrario que otros servicios de streaming de música por Internet no se reproduce lo que “ellos” quieren o mediante listas de reproducción de otros: Aquí buscas exactamente la música que quieres, discos enteros.
• Asimismo, es un programa de escritorio aunque necesita (obviamente) una conexión decente a internet.
• La reproducción no es un streaming al uso, se usa un tipo de red P2P. Esto quiere decir que tu mismo estás también sirviendo música a otros clientes, algo que no me ha quedado del todo muy claro pero seguro que saldrá información en internet de cómo va esto. (Me refiero exactamente a si tu estás sirviendo ya la música que estás escuchando / has escuchado o te conviertes en algo parecido a un proxy).
• Mientras estás escuchando un disco, usa la información de AMG (All Music Guide) para portadas, información del cantante, grupo, biografías, etc.

Se va a convertir desde ya en mi reproductor de música favorito, ahora mismo lo tengo reproduciendo un disco y no noto diferencia entre reproducir el disco real (tengo el mismo disco en MP3 en el ordenador) o reproduciendo por Internet… Esto ya es decir mucho, me refiero a latencias, etc. La reproducción por Internet de Spotify es la mejor que he visto hasta ahora, todo es casi instantáneo.